aparat kompaktowy

[tyran]

12 MPX do amatorskich celów to zdużym zapasem wystarczy. Liczy się czułść- szumy.
No chyba że chcesz drukować duże formaty- A2, A1?

Napisał Emek

Nie chcę burzyć Twojej koncepcji ale jak chcesz wydać 2,5 koła na aparat to rekomendowałbym kupić dobrej jakości smartfon bo za tą kasę uzyskasz to samo lub prawie to samo. Mam teraz Huawei P20 Pro i robi lepsze foty niż mój stary Fuji X100, który robi bardzo dobre zdjęcia. Tak , że teges. Technologia idzie naprzód.

Gdyby tak było to.fotografowie by kupowali smartfony.... Nie.porownuj canona g7 to.smarka

[Emek]

Mówię o amatorskim zastosowaniu. Tez woziłem aparat ale jak smarki poszły do przodu z aparatami nie widzę sensu w zakupie czegoś co może w łapach profesjonalisty zrobi lepsze foty ale zwykły turysta nie zauważy różnicy. Główny aparat w moim smarku ma 40 mpx, f/1.8 i matryca o przekątnej 1/1,73 cala (w Canonie jest 1 calowa). Jeszcze jakiś czas temu bym się z Tobą zgodził. Obecnie uważam że takie porównanie jest jak najbardziej uzasadnione.

Mam dokladnie takie same zdanie jak Emek. Kupilem w listopadzie p20 pro i jakosc zdjec jest na tyle dobra ze postannowilem sprzedac swojego nikona. Co prawda nikonem mozna zrobic lepsze zdjecia ale jest duzy i ciezki, oraz dosc wrazliwy na wstrzasy wode i kurz. Smartfon jest odporny na powyzsze oraz zapewnia wiele innych funkcji a zdjecia robi na prawde dobre.

[voytas]

od 10 lat mam lumixa LX3(wiem są nowsze ale tego nie popsuły kurze Wietnamu mimo że większość czasu był nieosłonięty), szkło dobre , czasem trochę za mały zoom , najważniejsze to że przeważnie mam go na szyi pod kurtką , zawsze pod ręką no i gabaryty OK.

[tyran]

Moja ewolucja wyglądała tak: na początku jeździłem z lustranką i kilkoma obiektywami, zdarzało się zabrać też statyw i lampę. Po tym jak padła płyta główna w D700 przeszedłem na małego Nikona. Teraz wystarcza mi telefon. Redukcja sprzętu na moto stała się dla mnie priorytetem.

[CeloFan]

Megapiksele to zdaje się tylko wielkość obrazu jaki generuje matryca. Czyli im więcej pikseli tym większe zdjęcie. Tyle, że producenci przykładowo czasem 24 Mpx wkładają do małych matryc (na przykład 4/3), czasem do aps-c a czasem do pełnej klatki. Na matrycy 4/3 będą one bardzo małe i będą generowały szumy przy małej ilości światła. Pełna klatka to większe piksele i możliwość robienia zdjęć lepszej jakości przy słabym oświetleniu. To pewnie tylko jeden z aspekt i uproszczony przykład ale megapikselami bym się nie przejmował.
Na przykład profesjonalny nikon D5 za ponad 25 tyś zł ma tych pikseli niespełna 21 milionów "tylko". Canon EOS 1DX Mark II ma ich 20mln a kosztuje 24 tyś zł
Poza tym im więcej pikseli tym lepszy powinien być obiektyw, żeby "ogarnąć" taką rozdzielczość.
Jeśli chcesz kupić mały aparat na wyjazdy to ilość pikseli traktowałbym tylko jako chwyt reklamowy producentów.
Skupiłbym się na szukaniu aparatu z jak najlepszą optyką bo to ona powoduje przede wszystkim, że po powrocie patrzy się na zdjęcia z przyjemnością albo nie.

PS. Nie jestem jakimś szczególnym fachurą. Naczytałem się

Przykladowa fotka z p20 Pro
IMG_20190203_130200.jpg
fot 2.jpg
fot 3.jpg

[CeloFan]

Dobre zdjęcia jak na smartfon. P20 pro chyba nawet w RAWach zapisuje co?
Jakiej wielkości plik jest z tych 40Mpx? To z ciekawości.

[Emek]

Nie bardzo wiem jak sprawdzić w dobie. Strzał z biodra bez obróbki.